Суд поддержал взыскание с Google Ireland 160,3 млрд руб в пользу "Гугла"

Как сообщает РИА Новости со ссылкой на материалы дела, это решение стало очередным этапом в длительном судебном споре вокруг финансовых обязательств структур, связанных с Google.

Апелляционная инстанция рассмотрела жалобы Google Ireland Limited и американской Google International LLC, которая является материнской компанией ООО «Гугл», и не нашла оснований для их удовлетворения. Тем самым суд подтвердил выводы арбитражного суда Москвы, вынесенные в феврале, и фактически поддержал позицию конкурсного управляющего.

В своем иске Таляровский настаивал на том, что две финансовые операции между ООО «Гугл» и Google Ireland Limited должны быть признаны незаконными. По его мнению, эти сделки могли нарушать права кредиторов и повлиять на формирование конкурсной массы в рамках процедуры банкротства. Подобные споры нередко возникают в делах о несостоятельности, когда управляющий пытается вернуть активы или оспорить действия, совершенные до банкротства.

Решение апелляционного суда означает, что у сторон все еще остается возможность дальнейшего обжалования, однако на данном этапе позиция суда выглядит окончательно подтвержденной.

Переписанный текст:

Речь в данном деле шла не только о расторжении договора о перепродаже рекламного пространства, заключенного еще в 2009 году, но и о подписании нового, по сути аналогичного соглашения в апреле 2018 года. Помимо этого, в заявлении отдельно затрагивались платежи компании «Гугл» в пользу Google Ireland за период с 1 апреля 2018 года по 3 марта 2022 года, общая сумма которых превысила 373,7 миллиарда рублей. Эти обстоятельства стали важной частью спора, поскольку напрямую касались структуры расчетов внутри группы компаний и распределения доходов от рекламной деятельности.

Кроме того, управляющий заявил требование о взыскании с Google Ireland Limited около 101,7 миллиарда рублей, а также процентов в размере примерно 58,6 миллиарда рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, полностью удовлетворил заявленные прошения. Таким образом, позиция заявителя была признана обоснованной в полном объеме.

Представитель Таляровского в суде первой инстанции пояснил, что заключение нового договора фактически ухудшило финансовое положение российской компании. Если ранее она получала 20% от перепродажи рекламного пространства Google в России, то после изменения условий ее доля сократилась до 3%. По его словам, такое перераспределение выручки привело к существенному снижению доходов российской стороны и стало одной из причин обращения в суд.

Переписанный текст:

Ситуация вокруг нового соглашения оказалась тесно связана с изменившейся геополитической и экономической обстановкой, в которой компаниям пришлось пересматривать прежние договоренности и искать более безопасные способы выхода из отдельных рынков. По мнению управляющего, именно санкционный контекст стал ключевым основанием для заключения нового соглашения, поскольку он позволял осуществить безболезненный уход с российского рынка и минимизировать возможные юридические и финансовые риски.

Дополнительно представитель указал, что за два месяца до объявления об уходе Google с рекламного рынка в России компания успела перечислить ирландской организации семь платежей на общую сумму 46 миллиардов рублей. Этот факт, по его словам, может свидетельствовать о том, что финансовые потоки и обязательства компании продолжали исполняться вплоть до периода, непосредственно предшествующего публичному заявлению о прекращении деятельности.

Со своей стороны ответчики заявили, что подписание нового договора было вызвано существенным изменением рыночных условий, произошедшим за девять лет действия прежнего соглашения. Они утверждали, что старые условия стали для «Гугл» экономически невыгодными, поскольку обеспечивали рентабельность на уровне 17–19% при среднерыночных показателях 3,8–6%. В то же время отмечалось, что даже при таких обстоятельствах рентабельность «Гугла» оставалась выше, чем у других участников российского рынка, что может говорить о сохранявшемся конкурентном преимуществе компании.

При рассмотрении спора заявители в апелляционных жалобах настаивали на том, что оспариваемые сделки носили рыночный характер, то есть были совершены на обычных коммерческих условиях и не содержали признаков злоупотребления. Кроме того, они ссылались на пропуск сроков давности для их оспаривания, утверждая, что у суда отсутствовали основания пересматривать данные операции по истечении установленного законом периода.

Ранее бельгийский суд по требованию российского ООО «Гугл» наложил арест на имущество Google Belgium на сумму 115 миллионов евро. Эта мера была предпринята для того, чтобы сохранить активы компании и не допустить их утраты до окончания судебного разбирательства. По сути, заявитель стремился предотвратить возможное банкротство или принудительную реструктуризацию до того момента, как спор будет окончательно разрешён.

В частности, российское «Гугл» добивалось выплаты дивидендов, которые, по мнению российского суда, были выведены из компании незадолго до банкротства. Суд расценил такие действия как попытку уклониться от расчётов с кредиторами и вывести активы из-под возможного взыскания. Подобные обстоятельства, как правило, становятся предметом отдельной правовой оценки, поскольку затрагивают интересы не только самой компании, но и её кредиторов.

Также рекомендуем ознакомиться с дополнительными материалами по этой теме. Они помогут лучше разобраться в вопросе, увидеть его с разных сторон и получить более полное представление о рассматриваемой проблеме. Если вы хотите углубить свои знания, обязательно обратите внимание на связанные публикации и полезные статьи, которые могут дополнить основной материал.

Читайте также другие материалы, которые могут оказаться для вас не менее интересными и полезными. В них вы найдете расширенные пояснения, примеры и практические рекомендации, позволяющие лучше понять тему.

Ниже представлены материалы для дальнейшего чтения, которые помогут вам продолжить изучение вопроса и получить еще больше полезной информации.